從小到大，生長在民主國家的我們總是被教育民主制度有多好；共產主義有多邪惡。
就現今的海峽兩岸局勢來看，我覺得一切的關鍵幾乎都可以追溯到當年蔣介石決定要先剷除共產黨，再對付小日本的時候。其實就策略上來說，蔣介石並沒有錯，本來就應該先安內，後攘外，我從沒見過哪個團體或國家可以在起內鬨的情況下成功對抗外敵的。只是命運的安排，插入了張學良這個關鍵棋子。要不是因為他發動的西安事變促使蔣介石改變策略，共產黨在當時強大國民黨軍隊的圍剿下，幾乎瀕臨滅絕時，根本不可能有機會生存。
那又為什麼共產黨，老天要讓它活下來？因為中國需要共產黨這樣的專制制度。換句話說，中國，民主不得。
要說到民主，大家第一個想到的起源地就是美國！為什麼美國可以民主？因為當年的美洲移民在反抗英國統治勝利後，在沒有國王的情況下，當然得靠民主才能選出領導人。接著更由於第一任華盛頓總統的理想：人民主導，就像當年反抗英國的思想一樣，也就這麼持續流傳下來。包括後來的南北戰爭，也是因為民主所造成，因為打仗的理由並不是為了爭王位，竟然祇是為了維護黑奴的權利，最後北軍的勝利也就更強化了民主思想。
如果要說民主是美國成功的因素，所以中國要跟著民主才可以成功，那這理由也未免太膚淺單一了。看看印度，身為擁有12億人口，僅次於中國的大國，它是民主國家的一員，但是結果呢？效率不彰、環境落後...一般人對它的負面印象幾乎都是民主所造成的後遺症，這難道就是所謂跟著民主就會成功的結果？
中國不是美國，兩國國情不同，根本不能相提並論：美國是個多元種族混雜的國家，也是靠這樣建國並成功發展至今的，如果不講民主，那就等於是斷送自己團體或種族的權利。這民主中間也不是完全沒問題，例如種族問題就一直是顆未引爆的炸彈；反觀中國是漢族佔絕大多數的單一民族國家，大家在外表、思想各自沒太大的差異下，有沒有一定要特別專屬的權利，似乎也沒太大差別。
另外，美國的三億人口跟中國的十三億人口比起來根本是小巫見大巫，要知道這中間差的1,000,000,000人口那可是多龐大的一個數字啊！起碼是台灣人口的50倍！如果讓這10億人口民主起來，那會是多可怕的一件事！之前去過中國內地，才真正見識到什麼叫城鄉落差！雖然在硬體建設方面，中國是急起直追，反正只要有錢，什麼都可以蓋！但在文明道德方面，中國在歷經文化大革命的浩劫後，真的是所剩無幾，2011年的這個時候，竟然還有人會在眾目睽睽下，在火車走道中間抱著小孩讓他便便，廁所根本沒人，理由純粹只是為了方便！親眼所見！如果這種素質的「人」，讓他們有民主權利的話，那會是怎麼樣的情況？！
古今中外幾乎所有民主的起源都是跟反抗、流血、革命有關。中國歷史上並不是沒有民主的痕跡，太平天國就是一個例子，在人民的權利無法得到滿足的情況下，一群人起來反抗朝廷的統治，結果下場如何，歷史已經說明了一切。所謂的民主，換句話說就是一種給予人民反抗當權者統治的權利。
再者，對中國人來說，如果真的要談民主，那一定不能不看台灣。身為炎黃子孫的後代，民主台灣將這個蕞爾小島治理的有條有理。但要是仔細問問較有年紀的台灣人，哪個時期才是台灣的黃金時期？我幾乎可以肯定地猜測到一般人回答應該都會是蔣經國時期，至少絕對不會是陳水扁或馬英九。重點來了，台灣所謂真正的民主其實是從李登輝開始，而李登輝本身就是位褒貶不一的人物，他後來的總統就更糟了......
所以如果要從台灣兩千多萬人口上找出民主實行後成功的證據，持平而論，身為台灣人的我，實在很難認同，看看今日的台灣成了什麼樣？一個字：「亂」。喊口號耍嘴皮的人一堆，因為只要靠嘴巴選上的話，等於是平步青雲；人人都要民主，卻從來沒有人可以統一方向，結果成了多頭馬車，未來不知道往哪裡去；整個國家瀰漫著一股要嘛人人吵著要糖吃，要嘛就什麼都要管卻什麼都不會做的萎靡風氣......
民粹或許正是可以用來形容台灣目前民主狀態的一個專業術語，同時，也有可能會是將來所謂「民主中國」的樣子。
沒有留言:
張貼留言